Informationsaustausch in den USA – Verschärfung der Kriterien?

Wünsche ein gutes Neues.

Meine US-Kollegen haben den Entwurf eines Consent Agreements, in dem es u.a. um die Zulässigkeit eines Informationsaustauschs geht, in einem Alert aufgespießt. Hintergrund sind Kartellverfahren auf Grundlage von Section 5 FTC Act u.a. gegen Sigma wegen bestimmter Rohrfittinge. Sigma hat sich mit der FTC geeinigt, zum Ergebnis – dem Consent Agreement – wird die Öffentlichkeit konsultiert.

Aus amerikanischer Sicht ist das Consent Agreement interessant, weil es eine Verschärfung der Kriterien der FTC für den zulässigen Austausch von Marktinformationen nahelegt. Nahelegt, nicht belegt – der Text ist ein Verhandlungsprodukt und reflektiert Besonderheiten der Marktbedingungen. Jedenfalls ist das Consent Agreement aber deutlich schärfer als der Safe Habor gem. DOJ/FTC Health Care Guidelines (Abschnitt 6), die bisher sektorübergreifend als Richtschnur veranschlagt wurden.

Auch aus deutscher Sicht ist etwa bemerkenswert, dass in die Kommunikation über derartige Informationen laut FTC stets kartellrechtlicher Beistand eingebunden sein muss und die ausgetauschten Informationen öffentlich zugänglich sein müssen. Hier die komplette Liste:

1.  Any Input Data relates solely to transactions that are at least six (6) months old;

2.  Any Industry Statistic relates solely to transactions that are at least six (6) months old;

3.  Industry Statistics are Communicated no more than one time during any six (6) month period;

4.  Any Industry Statistic represents an aggregation or average of Input Data for transactions covering a period of at least six (6) months;

5.  Any Industry Statistic represents an aggregation or average of Input Data received from no fewer than five (5) Competitors;

6.  Relating to price, output, or total unit cost, no individual Competitor’s Input Data to any Industry Statistic represents more than twenty-five (25) percent of the total reported sales (whether measured on a dollar or unit basis) of the DIPF product from which the Industry Statistic is derived;

7.  Relating to price, output, or total unit cost, the sum of no three Competitors’ Input Data to any Industry Statistic represents more than sixty (60) percent of the total reported sales (whether measured on a dollar or unit basis) of the DIPF product from which the Industry Statistic is derived;

8.  Any Industry Statistic is sufficiently aggregated or anonymous such that no Competitor that receives that Industry Statistic can, directly or indirectly, identify the Input Data submitted by any other particular Competitor;

9.  Respondent does not Communicate with any other Competitor relating to the Information Exchange, other than those Communications (i) occurring at official meetings of the Information Exchange; (ii) relating to topics identified on a written agenda prepared in advance of such meetings; and (iii) occurring in the presence of antitrust counsel;

10.  Respondent retains, for submission to a duly authorized representative of the Commission upon reasonable notice, a copy of all Input Data Communicated to the Third Party Manager and all Industry Statistics Communicated by the Third Party Manager to Respondent; and

11.  All Industry Statistics are, at the same time they are Communicated to any Competitor, made publicly available.

Ihr Kommentar?

Ihre Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *